La disinformazione è uno strumento utilizzato dagli attori antidemocratici per ottenere sostegno all’azione antidemocratica, esacerbare i conflitti e minare i valori democratici. È importante sottolineare che spesso imita e utilizza il linguaggio e gli ideali della democrazia come mezzo di sotterfugio ideologico. Questo articolo affronta questa dinamica esplorando il modo in cui la disinformazione opera ideologicamente, definendo la democrazia e i suoi valori e identificando quali valori democratici sono unicamente minacciati dalla disinformazione. Comprendendo come interagiscono disinformazione e democrazia, diventa chiaro che l’alfabetizzazione mediatica e un approccio di “inoculazione” per contrastare la disinformazione non sono sufficienti per neutralizzarne gli effetti negativi. Oltre a un programma di alfabetizzazione mediatica più olistico, è necessario un forte investimento nella promozione e nell’educazione dei valori democratici.

La disinformazione è stata studiata approfonditamente dopo la scoperta delle campagne russe intese a fuorviare gli elettori nelle elezioni presidenziali americane del 2016 e il referendum sulla Brexit del 2016 . La narrazione convenzionale secondo cui la disinformazione viene perpetrata da attori stranieri per obiettivi di politica estera è obsoleta. Campagne di disinformazione vengono condotte per diversi obiettivi politici da attori nazionali e stranieri. In realtà, si tratta soprattutto di attori nazionali che diffondono disinformazione. E sebbene sia diventato un problema globale a causa della crescente penetrazione di Internet e dei social media, il modo in cui minaccia la democrazia a volte viene frainteso.

La disinformazione è una causa e un sintomo di arretramento democratico e di instabilità politica, e la politica per affrontarla deve essere più ampia della semplice alfabetizzazione mediatica. Le legittime preoccupazioni sulla libertà di parola possono limitare le opzioni politiche per fermare alcune cause di disinformazione. Questo non è motivo di disperazione, ma un appello alla creatività per alleviare gli effetti della disinformazione e trovare modi per limitarne le cause, ove possibile.

Problemi di definizione

Come affermato dal Gruppo di esperti ad alto livello sulle notizie false e la disinformazione online della Commissione europea, “La disinformazione… include tutte le forme di informazioni false, inaccurate o fuorvianti progettate, presentate e promosse per causare intenzionalmente danno pubblico o a scopo di lucro”. (Commissione Europea 2018) La disinformazione deve includere una sorta di disinformazione e un intento politico.

Disinformazione e propaganda sono la stessa cosa. Disinformazione è diventata il termine comune, probabilmente perché la propaganda è stata riportata nella discussione politica dall’azione russa e il termine probabilmente ha avuto origine dalla parola dell’Unione Sovietica per la propaganda radiofonica: dezinformatsiya .

Il filosofo del linguaggio Jason Stanley ha analizzato il modo in cui ha identificato che la propaganda può essere di due tipi: quella che sostiene o erode gli ideali. (Stanley 2015, 53) Inoltre, la propaganda non richiede necessariamente un’affermazione falsa o fuorviante o un’insincerità, sebbene richieda uno scopo alternativo, spesso politico. Un’affermazione come “Le politiche del presidente Biden stanno permettendo ai migranti di entrare nel paese” può essere vera e detta con un obiettivo sincero. Tuttavia, sono i valori ideologici e gli ideali del pubblico e di chi parla a contestualizzare la dichiarazione e renderla propagandistica.

Gran parte della preoccupazione contemporanea nei confronti della disinformazione riguarda il “minare la propaganda”, vale a dire la comunicazione che mira a minare, in questo caso, i valori democratici liberali. In particolare, oggi c’è la tendenza della disinformazione a utilizzare un ideale democratico per indebolirne un altro, che Stanley definisce “demagogia”. Ad esempio, l’ideale della democrazia basata sul “governo del popolo” è stato spesso utilizzato come arma dai leader politici “populisti” per minare la separazione dei poteri, lo stato di diritto e altre istituzioni intermediarie quando diversi rami del governo sono in conflitto. Allo stesso modo, la propaganda russa sull’Ucraina li identifica come neonazisti , un gruppo chiaramente antidemocratico, e colloca la Russia come oppositrice dei nemici della democrazia.

I progetti di controdisinformazione tendono a presupporre che l’informazione “vera” sosterrà la fede negli ideali democratici. Il forte affidamento a strumenti come l’alfabetizzazione mediatica e la strutturazione della “inoculazione” del pubblico ai “virus” della disinformazione vedono la disinformazione come un invasore corrosivo piuttosto che il prodotto degli organi del corpo politico. Questo presupposto di verità e di contro-disinformazione presuppone una mancanza di legittimità basata sui fatti per gli atteggiamenti antidemocratici.

Gli atti di disinformazione o propaganda visti come contributi legittimi al discorso pubblico sono insidiosi e pericolosi per la democrazia. Sebbene la verifica sia certamente importante, la disinformazione va oltre la verità o la falsità. Se compreso attraverso la lente dell’ideologia, il progetto di contro-disinformazione che le democrazie moderne stanno intraprendendo deve diventare un progetto volto a riaffermare il sostegno e la comprensione degli ideali democratici. C’è bisogno di quella che Stanley chiama “retorica civica” per contrastare i presupposti ideologici della demagogia.

La disinformazione demagogica si basa sull’uso fuorviante di informazioni false, semplificate o decontestualizzate che pretendono di rappresentare una minaccia a un valore democratico per minare quello stesso valore democratico. Da questo punto di vista, non sorprende che, secondo il progetto Varieties of Democracy (V-Dem), disinformazione, autocratizzazione e polarizzazione si rafforzino a vicenda. (Marquardt 2023) La “democrazia” viene appropriata per giustificare l’antidemocraticità ideologia.

Cos’è la democrazia?/Cosa sono i valori democratici?

Sebbene questa non sia la prima volta che la “democrazia” viene invocata in nome dell’autoritarismo, questa demagogia viene trasmessa attraverso le nuove tecnologie. Contrastare questo messaggio richiede una solida comprensione della democrazia e dei valori che sostiene, nonché di quali valori democratici siano sotto attacco.

Definire la democrazia è difficile poiché esiste un ampio dibattito legittimo sul termine. Può rappresentare un ideale normativo ed essere utilizzato per riferirsi all’antico sistema ateniese così come ai moderni sistemi politici rappresentativi. Tra questi moderni sistemi politici rappresentativi esiste un dibattito ragionevole su quali qualità siano essenziali per la democrazia.

Esistono anche visioni più radicali della democrazia. John Dewey, filosofo pragmatico americano, pensava alla democrazia come a un’etica o a uno stile di vita. (Dewey 1939) I populisti nazionalisti di destra hanno una visione della democrazia che enfatizza il dominio di un particolare gruppo etnico, cioè il “vero” popolo o i “veri americani”. (Eatwell e Goodwin 2018) E i socialisti democratici sostengono che la democrazia richiede il controllo popolare sull’economia, importanti stati sociali e una sostanziale uguaglianza economica.

Discutere sul significato di “democrazia” è antico quanto la democrazia. Ma ai fini di questo progresso, ecco due definizioni imperfette ma accettabili. Il primo, di Terry Lynn Karl e Philippe Schmitter:

“un sistema di governance in cui i governanti sono ritenuti responsabili delle loro azioni nella sfera pubblica dai cittadini, che agiscono indirettamente attraverso la competizione e la cooperazione dei loro rappresentanti eletti” (Schmitter e Karl 1991, 76)

Il secondo, di Adam Przeworski:

“Un sistema in cui i partiti perdono le elezioni” e “incertezza istituzionalizzata” (Przeworski 2012)

La democrazia come la conosciamo è un sistema in cui i cittadini conferiscono agli individui l’autorità di governo tramite le elezioni. Ma, come richiama l’attenzione la definizione di Przeworski, tale veste è temporanea e deve poter essere tolta durante le normali competizioni elettorali in cui i partiti possono perdere. In altre parole, queste elezioni devono essere un libero esercizio del diritto di voto e devono svolgersi in modo equo. In un regime democratico deve essere possibile realizzare un cambiamento politico attraverso le normali istituzioni politiche ed elettorali funzionamento.

Naturalmente, da queste definizioni diventa immediatamente evidente il motivo per cui la libertà (politica) e l’uguaglianza sono così essenziali per un sano funzionamento democratico. Elezioni libere, giuste e regolari che responsabilizzino significativamente i governanti eletti richiedono la capacità non forzata non solo di votare ma anche di 

discutere e considerare i documenti, le proposte e il carattere di particolari candidati, partiti e politiche. Inoltre, l’idea di base “una persona, un voto” è fondamentale per l’equità delle elezioni e quindi per l’efficacia nel ritenere i rappresentanti responsabili.

I valori di libertà e uguaglianza sono quindi legati a un altro valore fondamentale: è nelle persone che, in ultima analisi, è esercitato il potere. Le persone concedono l’autorità ad altri di agire al loro posto e governare solo finché mantengono la capacità di rimuovere quegli individui dal potere.

Una democrazia consolidata è quella in cui la competizione politica attraverso elezioni eque e altri mezzi democratici di contestazione sono “l’unico gioco in città”. In un sistema del genere, i tentativi di prendere il potere, frodare, intimidire o corrompere gli elettori, o di farsi beffe dello stato di diritto, sono visti come percorsi illegittimi verso il potere praticamente da tutte le élite politiche e da quasi una piccola minoranza della popolazione.

Affinché tali azioni antidemocratiche siano considerate illegittime, la stragrande maggioranza delle élite e dei cittadini deve sostenere i principi del “consenso contingente” e dell’“incertezza limitata”. (Schmitter e Karl 1991, 82) Questi due concetti comprendono quello che a volte viene chiamato il patto democratico. Implicitamente, il partito perdente e i suoi sostenitori accettano di obbedire alle leggi emanate dal partito vincitore e di considerarle l’autorità legittima. In cambio, ci si aspetta che il partito al governo continui a tenere elezioni libere, giuste e regolari e sostenga le altre istituzioni di contestazione democratica come lo stato di diritto e la magistratura indipendente.

In una democrazia stabile, ci sono anche alcuni limiti alle politiche che il partito al governo può attuare. Questi limiti possono essere regole costituzionali o norme non scritte. Naturalmente, l’incertezza limitata non include il divieto ingiusto di partecipare alle elezioni ai partiti politici o ai candidati opposti, ma si estende anche a politiche che potrebbero danneggiare in modo schiacciante gli interessi materiali degli elettori di un partito. Ad esempio, i primi Stati Uniti facevano affidamento su un’incertezza limitata che lasciava la questione della schiavitù agli stati e fuori dai limiti del governo federale. Come dimostra questo esempio, i limiti all’incertezza sacrificano sempre un certo grado di possibilità politica, ma vengono mantenuti in nome della stabilità e della pace. Naturalmente, i valori culturali e i movimenti politici possono cambiare ciò che la popolazione ritiene accettabile per la pace e la stabilità ed è possibile una rinegoziazione dei termini senza necessariamente sfociare in una guerra civile.

Ciò tuttavia porta ad una preziosa comprensione concettuale della democrazia: come sistema di gestione dei conflitti. In effetti, la concezione di Przeworski dell’incertezza istituzionalizzata è talvolta chiamata conflitto istituzionalizzato perché la democrazia è un sistema che gestisce le controversie, a volte in modo efficace, attraverso una contestazione politica pacifica.

Obiettivi, conflitti e legittimità della disinformazione

La disinformazione mina la coesione sociale e attacca la legittimità del patto democratico e le norme necessarie per la sua continuazione. I movimenti populisti, fascisti e autoritari di destra all’interno delle democrazie usano spesso il linguaggio di “democrazia”, “libertà” e “libertà” per giustificare azioni che minano attivamente la democrazia, la libertà e la libertà di cui essi e i loro concittadini godono. (Beauchamp 2021; Eatwell e Goodwin 2018) Una tale visione della democrazia può essere reificata, diffusa e sfruttata attraverso la disinformazione demagogica.

Presentando i propri oppositori come cittadini illegittimi, comunisti, concorrenti politici sleali o nemici, questa ideologia giustifica l’uso della forza rispetto alla competizione pacifica. (Beauchamp e Williams 2021; Ignatieff 2022) Ciò dimostra che il patto democratico è già stato minato e che si stanno semplicemente rispondendo a tale violazione con gli unici mezzi rimasti. Parafrasando el-Hajj Malik el-Shabazz, meglio conosciuto come Malcolm X, a loro avviso il voto è già illegittimo e quindi la pallottola (la violenza) è l’unica alternativa.

Questa era la logica dei rivoltosi che hanno preso d’assalto il Campidoglio degli Stati Uniti il 6 gennaio 2021. Credevano che le elezioni fossero fraudolente, che la volontà del popolo fosse stata domata e cercavano di usare la forza per rettificare il risultato e ripristinare la democrazia.

Esistono dibattiti legittimi sulle regole e sulle istituzioni elettorali. E in effetti, ci sono legittime violazioni del patto democratico. Ma l’ideologia del populismo nazionalista, del fascismo e dell’autoritarismo non è una parte democratica di quel dibattito.

La loro visione della democrazia deriva da un senso esclusivo del “popolo” che non accetta un sistema in cui il (loro) partito perde. Il populista nazionalista non può tollerare l’idea che la sua perdita sia legittima e che debba utilizzare mezzi democratici (raccolta, deliberazione, organizzazione, ecc.) per costruire il proprio sostegno e cercare di vincere alle prossime elezioni. Ciò, a sua volta, porta a credere facilmente nella disinformazione che afferma, come ha fatto il presidente Trump dopo aver perso alle elezioni del 2020, che si è verificata una massiccia frode elettorale.

Naturalmente, anche laddove il sistema elettorale di un paese fornisce quello che viene considerato un risultato legittimo, esiste ancora il rischio che la democrazia venga considerata illegittima. Quando la volontà dell’esecutivo è ostacolata dal potere legislativo, come in un governo presidenziale diviso, o dal potere giudiziario, un altro tipo di propaganda demagogica può nascere da un’ideologia della delega. 1 Qui, la “volontà di

1 Un cenno al sottotipo di democrazia noto come democrazia delegata, come descritto da Guillermo O’Donnell nel suo articolo omonimo. Questi sistemi mancano di controlli ed equilibri sufficienti tra i rami, ciò che O’Donnell definisce “responsabilità orizzontale”, e governano effettivamente solo dal presidente.

O’Donell, Guillermo A. “Democrazia delegata”. Giornale della democrazia 5, n. 1 (1994): 55-69. doi:10.1353/jod.1994.0010.

il popolo” viene bloccato perché all’esecutivo viene impedito di agire come suo rappresentante.

Le istituzioni contromaggioritarie, comprese le strutture federaliste come un Senato rappresentativo in modo sproporzionato, la supermaggioranza per modificare le costituzioni e l’autorità di una Corte costituzionale o suprema di annullare le leggi, sono strutture che fanno parte delle leggi fondamentali, cioè fondatrici, di una democrazia. Esistono, di solito scritti in una Costituzione, come incarnazione del patto democratico iniziale e dei limiti posti all’incertezza politica. Ancora una volta, questi limiti mirano a garantire la stabilità politica e gli orizzonti del cambiamento politico sono spesso limitati da questi limiti. L’abrogazione dei controlli posti sull’esecutivo provoca crisi costituzionali e rischia di distruggere la legittimità del patto democratico. Come nel caso delle elezioni fraudolente, ciò può portare gli attori politici a imbracciare le armi.

Ancora una volta, ci sono dibattiti legittimi sulle istituzioni contro-maggioritarie, ma la logica della delega spesso opera come un’altra forma di sotterfugio ideologico in una democrazia. In nome della democrazia, una figura o un partito autoritario può cercare di minare il potere degli altri rami. Senza il sostegno schiacciante, né della maggioranza assoluta né del consenso, apportare modifiche a queste istituzioni rischia di far precipitare il sistema nell’illegittimità, nell’instabilità, nella violenza e, infine, nella guerra civile.

Un esempio recente sono le riforme giudiziarie israeliane. Le cause avanzate a loro favore dalla coalizione di destra al potere sono caratterizzate dalla rivendicazione di difendere la democrazia anche se indebolisce il controllo giurisdizionale.

Inoltre, alcuni cambiamenti motivati dalla logica della delega vanno oltre il cambiamento dei limiti dell’incertezza fino a trasformare il sistema in un regime autoritario o in una democrazia “illiberale”. In effetti, le istituzioni contro-maggioritarie si basano sul timore di una “tirannia della maggioranza” in cui la maggioranza elegge leader che governano per decreto e abrogano i diritti fondamentali.

Come hanno notato altri commentatori, la democrazia è definita dai dibattiti su cosa sia la democrazia. (Ignatieff 2022; Taylor 2018) Tuttavia, affinché un dibattito legittimo sulla democrazia, il dibattito deve riguardare chiaramente la “democrazia”. Dire semplicemente che si sostiene qualcosa perché si crede nella democrazia è un motivo per fermarsi e chiedersi cosa si intende per capire se il principio stesso che si pretende di rappresentare non sia minato dalla azione.

Il sotterfugio ideologico delle ideologie populiste nazionaliste non si basa sul legittimo dibattito pubblico ma su teorie che si adattano alle loro convinzioni su chi merita di essere rappresentato e che poi trovano ragioni per giustificare. Allo stesso modo, la democrazia delegata spesso si basa sull’idea che l’esecutivo sia stato autorizzato ad agire per conto del popolo e a rimuovere o ignorare le strutture contromaggioritarie. In entrambi i casi, l’accordo democratico può essere minacciato e

il conflitto può essere alimentato da queste ideologie radicali e antidemocratiche. E poiché sempre più persone si radicalizzano a causa della demagogia, aumenta il rischio che si trasformi in violenza.

La disinformazione è sempre più un problema che proviene dall’interno dei paesi. Sebbene gli attori stranieri utilizzino la disinformazione, il loro obiettivo potrebbe non essere principalmente quello di minare la democrazia e rappresentano sempre meno una minaccia rispetto alle bugie e alla disinformazione nazionali. Sebbene alcune di queste bugie e disinformazioni possano essere diffuse da attori stranieri per i propri interessi, l’origine di queste bugie sono, spesso, i politici nazionali, come è avvenuto negli Stati Uniti, con Donald Trump e i suoi sostenitori, e nelle ultime elezioni italiane. .

In definitiva, la disinformazione ha un effetto aggiuntivo: crea confusione su cosa siano i valori democratici, cosa sia la democrazia e chi siano i veri democratici. Questo occultamento, il whataboutism e l’entrambi-sidesismo rappresentano un’ulteriore minaccia in quanto possono consentire agli ideologi antidemocratici di respingere le critiche dei democratici.

Come contrastare la demagogia della disinformazione

Per combattere gli effetti antidemocratici della disinformazione, la democrazia e i democratici devono affrontare l’aspetto ideologico della fonte della disinformazione. Non è partigiano né prende di mira persone specifiche affermare che la stessa ideologia populista e autoritaria di destra è corrosiva per i valori democratici. Con il giusto insieme di risposte, il veleno ideologico della demagogia può essere curato. Tuttavia, la tipica alfabetizzazione mediatica insegnata – che si concentra sulla verifica e sul controllo dei fatti – non affronterà la questione ideologicamarcire.

L’alfabetizzazione mediatica deve essere più olistica. Attualmente, gran parte dell’alfabetizzazione mediatica enfatizza l’inoculazione delle popolazioni alla disinformazione attraverso programmi di alfabetizzazione mediatica tratti dal paradigma protezionista. Questo tipo di alfabetizzazione mediatica è associata al controllo e alla verifica dei fatti ed è contrassegnata da domande come: qual è la fonte di queste informazioni? Chi è l’autore? Posso confermare la loro affidabilità? Si tratta di una fonte mediatica legittima? Ha un forte orientamento politico? Altri media hanno pubblicato queste informazioni? Eccetera.

Sebbene prezioso, il paradigma protezionista dell’alfabetizzazione mediatica è incompleto. In linea con la metafora della salute pubblica, l’alfabetizzazione mediatica necessita anche di cure preventive.

Il paradigma dell’empowerment dell’alfabetizzazione mediatica si concentra sul coinvolgimento degli individui nei media e sullo sviluppo di sane abitudini mediatiche. Un workshop di empowerment sull’alfabetizzazione mediatica potrebbe insegnare ai partecipanti come inviare saggi di opinione, esplorare come viene finanziata una determinata istituzione mediatica, esaminare il lavoro di un autore e identificare ciò di cui scrivono spesso, analisi logiche e argomentative o come ricercare un argomento con riviste accademiche o altre risorse legittime.

Un approccio olistico all’alfabetizzazione mediatica dovrebbe consentire ai cittadini democratici di identificare le notizie false e la disinformazione, ma anche di impegnarsi in modo critico nella creazione di significato e nella formazione dell’ideologia. Piuttosto che annientare le critiche alla democrazia, tali programmi potrebbero costringere gli individui a fare i conti con i presupposti e gli ideali reali sostenuti dai media demagogici. In effetti, tali programmi possono incoraggiare la critica sociale e politica, ma tale critica sarà basata sui fatti.

Sfortunatamente, anche con un grande investimento in tale alfabetizzazione mediatica olistica, gli effetti di tali programmi richiedono tempo per essere visibili. C’è bisogno di soluzioni a breve e medio termine al sotterfugio ideologico che continuerà.

Una campagna di educazione pubblica che si concentri su una comprensione più profonda della democrazia e dei valori democratici simili ai concetti menzionati in questo articolo potrebbe fungere da maggiore baluardo della democrazia. Le campagne che promuovono la democrazia in genere non affrontano le critiche alla democrazia, comprese le critiche degli oppositori che hanno un diverso senso di democrazia esplorato qui. Invece, le richieste contemporanee alla democrazia si sono mobilitate per coloro che erano già convinti. Ironicamente, la scelta di ripetere il messaggio fino alla nausea e di chiedere il rispetto delle elezioni non vede molto valore nella deliberazione democratica né indica molta fiducia nella forza razionale della democrazia.

Le persone senza formazione formale possono comprendere i valori e i concetti astratti che giustificano la democrazia. Ho insegnato questi concetti ai lavoratori dei trasporti pubblici e ai carcerati condannati da minorenni. A questi gruppi non mancano le critiche al sistema così com’è, ma invece di invalidare la loro esperienza, ho scoperto che possiamo lavorare su queste critiche per ottenere una maggiore comprensione e apprezzamento per la democrazia e i suoi ideali.

CREDITS:

Fondazione SMA Via Del Castro Pretorio 42 00185 Roma

Link Facebook: https://www.facebook.com/FONDAZIONESMA/ Sito web: https://fondazionesma.it Mail: info@fondazionesma.it

PROGETTO 

“Increasing trust in democracy & combating disinformation through enhancement of public diplomacy in Italy”

ideato e realizzato dalla Fondazione SMA con il supporto finanziario dell’Ambasciata degli Stati Uniti d’America in ItaliaFinanziato dall’Ambasciata degli Stati Uniti in Italia. Le opinioni espresse sono quelle degli autori e non riflettono necessariamente quelle degli Stati Uniti o [dell’Ambasciata degli Stati Uniti in Italia]. Né gli Stati Uniti né l’autorità concedente possono essere ritenuti responsabile per loro